Hvordan undgår vi en 3. Verdenskrig?
Man kan ikke skabe sikkerhed på et andet lands bekostning,
man kan kun skabe sikkerhed i fællesskab.
En verdenskrig er begyndt, bryd tavsheden!
free.21.org d. 22/1 - 2017
af John Pilger
Obama-administrationen udvider med flere atomvåben, flere nukleare anordninger og endnu flere atomkraftværk. Udgifterne alene til de nukleare eksplosive anordninger er under Obamas regeringstid højere end under nogen anden præsident. Udgifterne over en 30 årig periode er steget til mere end en billion dollars. Det provokerer militærkritikere voldsomt i både ind- og udland...
...I 2009 stod præsident Obama foran en tilbedende menneskemængde i centrum af Prag, i Europas hjerte. Han forpligtede sig til, ”at befri verden for atomvåben”. Mennesker jublede og flere begyndte at græde. Medierne flød over med floskler. Derefter fik Obama Nobels fredpris.
Alt er falsk. Han løj.
Obama-administrationen lod flere atomvåben bygge, flere nukleare anordninger, yderligere nukleare….systemer og endnu flere atomkraftværker. Udgifterne alene for de nukleare anordninger under Obama blev højere end under nogen anden præsident. Udgifterne løb op i mere end 1 billion dollars på 30 år.
En atom minibombe er planlagt. Den bærer navnet B61 Model 12. Den finder ikke sin lige. General James Cartwright, en tidligere visechef for den forenede generalstab, sagde: ” - At den er mindre, gør brugen af dette atomvåben tænkelig.”
I de sidste 18 måneder (art. Skrevet i marts 2016) har der langs Ruslands grænse mod vesten været den største oprustning af militære kræfter siden 2. Verdens krig – anført af USA. Siden Hitler marcherede ind i Soviet unionen har ingen udenlandske tropper, så indlysende stillet sig så truende an overfor Rusland.
Ukraine – engang en del af Soviet unionen – er nu blevet en fritidspark for CIA. Siden kuppet i Kiew kontrollerer Washington i grunden et regime, som Rusland hader og som deler grænse med Rusland. Et regime der rent ud sagt er af nedrige nazister. Prominente politikere i Ukraine er politiske opkomlinge af fascister af de berygtede OUN og UPA. Officielt hylder de Hitler og opfordrer til at forfølge og uddrive de russisktalende mindretal...
...Hvad er der blevet af de store traditioner for populære protestbevægelser? Som kommer uden partibevægelserne? Hvor er modet, fantasien og beredskabet som er nødvendigt, for at begynde den lange rejse mod en bedre, retfærdigere og fredeligere verden? Hvor er dissidenterne i kunsten, i film, i teater eller i litteratur?
Hvor er de, der bryder tavsheden? Eller venter vi, indtil den første atomraket er sendt af sted?
Læs hele artilen
Resolution blæser til propagandakrig.
EU sidestiller russiske nyheder med IS-propaganda
Arbejderen lørdag d. 21/1 - 2017
EU's
brændemærkning af den russiske tv-kanal RT og det russiske nyhedsbureau
Sputnik vækker vrede hos to internationale journalistforbund. Samtidig
er EU parat til at begrænse mediepluralismen…
…EU's
brændemærkning af de russiske medier har fået FN's organisation for
uddannelse, kultur og kommunikation, UNESCO, på banen. "UNESCO vil
fortsat gøre alt for at støtte mediearbejderes ret til at indsamle og
udbrede information", lyder udmeldingen som en reaktion på
EU-resolutionen.
Organisationen for Sikkerhed og
Samarbejde i Europa, OSCE, kalder EU's resolution for et "politisk
dokument", som "ikke er juridisk bindende overfor russiske medier".
OSCE slår samtidig fast, at man vil sikre mediernes frihed overalt i
OSCE, som samtlige EU's 28 medlemslande og Rusland er medlemmer af.
De
to store internationale journalistforbund, Den Internationale
Sammenslutning af Journalister (IFJ) og Den Europæiske Sammenslutning
af Journalister (EFJ), tager afstand fra EU's dæmonisering af russiske
medier…
læs hele artiklen
Sidens top
En diger advarsel
Jette Anne-Marie Hansen på Facebook d. 15/1 - 2017
kopieret med tilladelse fra Jette Anne-Marie Hansen
Tænk, at det er fra de gamle røvhuller, man skal høre sandheden nu
om dage. Men sådan er det. Man skal finde rationel tænkning og sund
fornuft hos folk som Richard D. Wolff, Michael Hudson, James Galbraith
(økonomer), John Pilger (journalist), Chris Hedges (journalist,
intellektuel), Noam Chomsky (intellektuel), Bernie Sanders og Jeremy
Corbyn (politikere) og her, den gode, gamle dr. Paul Craig Roberts, der
var vicefinansminister under Ronald Reagan. En styg republikaner. Men
også en kompromisløs intellektuel magtkritiker. Ingen løfter en hårdere
kritik af det neoliberale "establishment" end han. Og han følger
udviklingen i forbindelse med Trumps indsættelse og regeringsdannelsen
tæt.
PCRs blog være hermed anbefalet!
Læs
Paul Craig Roberts' nedenstående analyse af hvilke geopolitiske
interesser, der ligger til grund for de stigende spændinger imellem
USA/Vesten og Rusland/Kina/Iran! I får et kort oversat uddrag.
***
USA
gør vanvittige geopolitiske krav gældende! Trumps udenrigsminister,
Tillerson har erklæret: "Vi agter at sende et klart signal til Kina om,
at de for det første skal holde inde med at etablere kunstige øer og
for det andet at vi vil forbyde dem adgang til disse øer".
Som
Roberts bemærker, "Virkelig? Hvordan vil Tillerson bære sig ad med at
forhindre det på anden måde end ved at springe hele verden i luften?"
Kina
gav ifølge PCR dette ganske foruroligende skarpe svar: "Tillerson bør
ikke fejlagtigt tro at Beijing lader sig skræmme af trusler. Hvis
Trumps diplomater opbygger Sino-US forbindelser som det sker i
øjeblikket, må begge parter hellere forberede sig på et militært
sammenstød. Tillerson må hellere se at komme igang med at opbygge nogle
atomvåbenstrategier, hvis han har tænkt sig at tvinge en stor atommagt
til at trække sig tilbage fra sit eget territorie".
De
geopolitiske interesser til grund for den nuværende spænding: "En af
grundene til at Rusland reddede Syrien fra Washingtons forsøg på at
omvælte landet er, at Rusland forstod at Washingtons næste angrebsmål
ville være Iran. Og fra et ødelagt Iran ville terrorisme strømme ind i
den russiske føderation. Der er en akse af lande, som trues af
amerikansk støttet terrorisme - Syrien, Iran, Rusland, Kina. Trump
siger at han vil normalisere forholdet til Rusland og lave forretninger
i stedet for konflikter. Men en normalisering af forholdet til Rusland
forudsætter at man også normaliserer forholdet til Iran og Kina. Og det
fremgår af de officielle erklæringer, at Trumps nye regering har udset
Iran til mål for destabilisering. (...) Men Rusland kan ikke tillade
Washington at vælte en stabil regering i Iran og VIL ikke tillade det.
Kinas investeringer i olie fra Iran peger på at heller ikke de til
tillade Washington at styrte styret i Iran".
"Hvis Trump ikke evner at ændre USAs udenrigspolitik er atomkrig og klodens destruktion uundgåelig".
(Min oversættelse)
Se mere på Poul Craig Roberts blok
The neoconservative threat to world order
Washington's Prerilous War for Hegemony
Paul Craig Roberts
Find bogen her
En farlig udvikling: EU og NATO smeltes sammen hen over hovedet på befolkningerne!!!!
af Jette Anne-Marie Hansen d. 10/7 - 2016
kopieret med tilladelse fra Jette Anne-Marie Hansen
Fra Jettes Facebook side:
EU
og NATO skal smeltes sammen til én organisation - det blev aftalt på
NATO-topmødet i Warszawa. Det er en nyhed med gigantiske konsekvenser.
Og vi hører ikke om det i medierne! Det burde køre som lysavis på
Rådhuspladsen. Men i skrivende stund har DR blot en artikel liggende på
sin hjemmeside, der fortæller at NATO vil blive sat ind "i kampen imod
menneskesmugling". I sig selv et fantastisk eksempel på, hordan vores
egen Public Service-station evindeligt gengiver magtens perspektiv i
stedet for at dekonstruere dette for befolkningen og derved formidle en
reel forståelse.
Det, der kaldes
"menneskesmugling", er reelt flygtningestrømme fra Syrien, man sætter
militæret ind for at holde ude af EU. Og tak til NATO. Så fik vi lige
klaret det problem. Skidt dog være med menneskerettigheder og den slags.
Og hvad kan vi nu gøre for jer?
Ikke så lidt lader det til.
EU
og NATO skal i fællesskab sætte ind imod det, der kaldes "unprecedented
challenges emanating from the South and East. Our citizens demand that
we use all ways and means available to address these challenges so as
to enhance their security."
Personligt løber
det mig koldt ned ad ryggen, når militærkomplekser og statsledere
begynder at hævde at befolkningen forlanger deres udvidede beskyttelse
"med alle til rådighed stående midler". Og selv om det hævdes at
truslen stammer fra "syd" og "øst", hvilket vist skal oversættes med
Rusland, Kina og terrorisme, bør man have øje for en meget vigtig
detalje, som ligger i NATO-terminologien: Grænserne for den krig, EU
skal hjælpe NATO og dermed USA med at kæmpe, går slet ikke ved nationer
udenfor EU - men strækker sig dybt ind de europæiske befolkninger selv.
Vores ledere er i virkeligheden ved at pudse militæret på os! Ikke
mindst efter Brexit virker det jo også som om at det kan være
nødvendigt, hvis man vil forhindre folkelig opstand imod EU.
Lad
mig forklare: 1) Når det i erklæringen om sammensmeltningen af EU og
NATO hedder at formålet er at bekæmpe "hybrid threats" er det
nødvendigt at vide, hvad denne terminologi dækker over: "Hybrid threat"
refererer til indenlandsk modstand imod krigsførelse eller modstand
imod EU. "Hybrid threat" er endvidere synonymord for russisk sprog,
russiske statsborgere og borgere af russisk herkomst, Russisk og
Sovjetisk historiefortælling eller monumenter og enhver form for
indflydelse fra Rusland. Jeg er med et opslag som dette, der formulerer
en kritik af såvel NATO som EU og oprustningen imod Rusland, selv som
EU-borger og dansk statsborger en "hybrid" i NATOS definition. En
"hybrid", som det er meningen at kriminalisere og føre en målrettet
krig imod. Og "hybrider"... det er i sig selv noget forkert og urent.
Det kan vist enhver høre. Hybrider er de, der bærer fjendens perspektiv
derved ikke kritikløst at overtage magtens perspektiv.
2)
Hvis nogen tror at en "cyper threat" blot er fjendtlige landes hacking
af itsystemer i NATO-lande tager de fejl. "Cyper threat" vil sige
enhver form for information, sand eller falsk(!), der skønnes skadelig
for Vestens interesser. Et opslag som dette kandiderer til at udgøre et
"cyper threat". Jeg er en borger der efter bedste evne søger at
kompromittere EU, NATO og USAs planer, fordi jeg fremfører magtkritik.
Dette kunne meget vel skønnes "skadeligt for vestlige interesser". Det
er cyper threat hybrid borgere som mig, fredsbevægelser og EU-kritiske
bevægelser, EU og NATO skal arbejde sammen om at bekæmpe.
Det
er klart, at hvor NATO kan levere militærmagten til at bekæmpe
hybridernes trussel og trulsen fra magtkritik kan EU levere den
overvågning, der tillader at identificere disse "trusler". Men vi bør
forstå, at NATOs militærmagt herved er ved at blive sat ind imod EUs
egne borgere - imod retten til dissidens og retten til tale og
ytringsfrihed.
Aftalen om en sammensmeltning
af NATO og EU bør naturligvis ses i lyset af Brexit, et forsøg på ved
militærmagt at konsolidere en truet EU-magt. Men den må også ses i
lyset af at Rusland og Kina for få dage siden aftalte en fælles
sammenslutning imod den militære aggression, som har udgået fra USA,
NATO og EU.
Aftalen mellem NATO og EU
repræsenterer en oprustning og en militarisering af de europæiske
samfund. Således har EU pænt lovet USA at forpligte sig til at bruge 2%
af GDP på indkøb af militært udstyr (fra fortrinsvis amerikanske
våbenfirmaer) - og NATO tilbyder at installere et missilskjold i de
europæiske lande.
Hvordan er det overhovedet
muligt at smelte NATO og EU sammen hen over hovedet på EUs
befolkninger? Det siger jo ALT om EUs alvorlige problem med demokrati.
**********
Radikaliteten af aftalen imellem EU og NATO nedtones - eller beskrives slet ikke - i medierne.
I
går bragte Politiken under overskriften "USA's legendariske minister
smider mundkurven og revser verdensledere" en kritikløs formidling
skrevet ind i et kvalmende heltindeportræt af den kulsorte Madeleine
Albrights analyse af den europæiske sikkerhedssituation. En analyse,
der slet ikke er en analyse, men et propagandistisk partsindlæg.
Man
bør læse artiklen alene fordi den er et fantasisk eksempel på, hvordan
vores medier reelt gør sig til talerør for magtens perspektiv og
svigter deres pligt til magtkritik og folkeoplysning.
Neden
under Albrights ideologiske formuleringer træder EUs nye alliance med
NATO tydeligt frem - som her: "Putins verdensbillede er forgiftet, hans
formål er at splitte os. Heldigvis har Nato og USA gjort meget for at
forhindre det. Nu skal Rusland forstå, at deres egne handlinger får
langsigtet betydning for dem selv. Her er de fire bataljoner i Baltikum
og Polen (som topmødet formelt vil beslutte, red.) en vigtig milepæl.
Det samme er USA’s genforsikring af Europa og beslutningen om at bruge
milliarder på at investere i amerikanske styrker i Europa. Nu er det
mit håb, at Europa lever op til det. Det kræver lederskab, og det
kræver handling. Nato kan blive afgørende for fremtiden, hvis vi
reformerer og bruger Nato, Nato står for det positiv for demokrati og
frihed – imod kaos. Men det kræver mod at forsvare idealerne, og det er
der brug for".
USAs GENFORSIKRING af Europa
vil formentlig sige kravet om at landene indkøber mere militært udstyr.
Hvad Europa skal leve op til er at lade sig bruge som et instrument for
amerikanske interesser. Reformeringen af NATO vil sige oprustning imod
Rusland og Kina og at bringe det militære kompleks ind i
civilsamfundene - "mod", "lederskab" og "handling" vil sige ikke at
vige tilbage fra disse greb. Og "det kaos"... der skal bekæmpes
militært... hvad er det - hvis ikke enhver form for opposition fra
nationer eller indre oprør og social uro, der måtte true establishment
og det økonomiske system, der for øjeblikket er på randen af sammenbrud?
Dernæst
hedder det: "Det er slående hvor helt anderledes, det har udviklet sig
i forhold til, hvad vi forventede. Dengang for ti år siden tog vi
Europas sikkerhed for givet, og vi fokuserede på verden udenfor Europa.
Nu vil vi se et tiår af uro og kaos, spørgsmålet er om vi vil blive
fanget i det kaos, eller om vi kan skabe ro i kaos".
For
det første er det NATO og USA bistået af EUs nyttige idioter, der selv
har skabt spændinger i forhold til Rusland ved at gå dets interesser i
bedende på en måde det ville være utænkeligt at Rusland kunne gøre på
samme måde i forhold til Vesten. Det er en falsk påstand at Rusland
nærer ekspansionistiske tilbøjeligheder, intet tyder på at landet
bygger op til et forsøg på militær overtagelse af de gamle Øst-lande.
Alligevel hævder NATO tidligt og silde at der er et behov for at
opruste imod en sådan trussel. Annekteringen af Krim skete som et svar
på USAs ambition om at smide Rusland ud og oprette deres egne
flådebaser, hvilket indlysende repræsenterer en utålelig
sikkerhedssituation for Rusland. Man skulle måske tage at tænke på
dengang USSR ville opsætte missilsystemer på Cuba i farlig nærhed af
USA - syntes amerikanerne at de skulle have lov til det? Vist nok ikke!
Men læs selv linkene under opslaget her!
*********
Her er en artikel om Ruslands og Kinas sammenslutning:
Link
Her en artikel om det økonomiske system, der for øjeblikket er på randen af sammenbrud.
Coming Soon From Europe: The Next Global Financial Crisis
Deutsche Bank (DB) d. 7/7 - 2016
Link
Politiken om Albright:
Link
Joint declaration
by the President of the European Council, the President of the European
Commission, and the Secretary General of the North Atlantic Treaty
Organization
NATO d. 8/7 - 2016
Link
NATO and the EU Agree to End Their Rivalry
Strategic Europe d.8/7 - 2016
Link
NATO & EU FORM MILITARY ALLIANCE AGAINST TROLLS
—— U.S. to take over EU leadership ——
EU
and NATO leaders have signed an agreement to merge the two
organizations. The rival structures are seen as unnecessary as the West
is facing the new "hybrid" and "cyber" threats.
In
NATO terminology "hybrid" is a reference to domestic opposition to war
or to the EU. A special kind of hybrid threat is anything Russian: the
Russian language, citizens and "non-citizens" of Russian origin,
Russian and Soviet historiography or monuments, and any Russian
influence.
A "cyber" threat is any
information — truthful or not — that is harmful to Western interests.
NATO and the EU will coordinate and redouble their efforts in
information and propaganda war against dissent, dissidents, and any
peace or anti-EU movement.
Sidens top |
